El regulador español de protección de datos aclara riesgo biométrico y necesidad

SC Media informa que el regulador distinguió entre verificación facial uno-a-uno y reconocimiento facial uno-a-muchos, señalando que las bases de datos persistentes introducen preocupaciones únicas de protección de datos.[1]Biometric Update informa que el regulador publicó la opinión en respuesta a una consulta planteada por una empresa sin identificar.[2]SC Media dice que la AEPD enfatizó que la necesidad solo aplica cuando no existe una alternativa igualmente efectiva e intrusiva.[1] Según Biometric Update, la AEPD encontró que una alternativa menos intrusiva puede ser deseable, pero no es suficiente para pasar de necesidad a consentimiento explícito[2] como base legal. Biometric Update informa que una alternativa no biométrica no necesita ser idéntica y puede tener "diferencias razonables en velocidad, comodidad u operación."[2] SC Media dice que el regulador sugirió que métodos como firmas electrónicas cualificadas o identificación digital podrían servir como alternativas viables.[1]CEA Digital Law escribe que esto se aparta de la lectura más estricta de la guía de la AEPD sobre control de asistencia biométrica en el empleo, emitida en noviembre de 2023[3]. También informa que la AEPD subraya que esto no es ni una autorización general ni una certificación de la tecnología.[3]Según Biometric Update, la AEPD impuso una multa de 950.000 euros (aproximadamente 1,1 millones de dólares estadounidenses) a Yoti en marzo por no ofrecer una alternativa no biométrica para la autenticación.[2] El medio informa que Yoti respondió que no existe una alternativa que proporcione seguridad adecuada, nivel de garantía y comodidad del cliente, retirando su aplicación del país.[2]Biometric Update también señala que la propuesta Omnibus Digital que la UE está considerando introduciría una excepción al Artículo 9 del RGPD para la verificación de identidad biométrica en ciertas situaciones.[2]