規制の多頭怪物を手なずける：インドネシアがデジタル時代に統一された監督機構を必要とする理由

独立オブザーバーの論説によると、リスクはサトゥ・データ・インドネシア法の成立と、特化したデジタル機関の増加する一覧と共に生じている[1]。この論説は、企業がサイバーセキュリティの基準についてBSSNを満たし[1]、技術認証についてBSNを、アルゴリズムの市場公正性についてKPPUを、公共部門のベンチマークについてINAデジタルを、金融ライセンスについてOJKまたはバンク・インドネシアなどのセクター規制当局を満たす必要があると述べている。オブザーバーは、その結果を「規制の多頭怪物」と呼び、その中では「どの機関も確定的な『はい』と言う権限があると感じておらず」、すべての機関が「いいえ」と言うことができると述べている。著者は、この問題を「デジタルガバナンスにおける世界的な危機」と述べている「規制の多頭怪物」[1]、その中では「どの機関も確定的な『はい』と言う権限があると感じておらず」[1]、すべての機関が「いいえ」と言うことができる。著者は、この問題を「デジタルガバナンスにおける世界的な危機」と述べている「デジタルガバナンスにおける世界的な危機」[1]その解決策として、この論説は「インドネシアは統一された監督の仕組みを先駆けるべき」と主張している「インドネシアは統一された監督アーキテクチャを先駆けるべき」[1]」としており、個別の官僚的砦を建設する代わりに。オブザーバーの論説はまた、「GovTechインドネシアのような配送ユニットの下での」共有技術準備金を提案しているGovTechインドネシアのような配送ユニットの下で[1]。論説によると、このプールは「要求に応じてすべての規制事務所を代表してアルゴリズムストレステストとデータプライバシー監査を実施できる」「要求に応じてすべての規制事務所を代表してアルゴリズムストレステストとデータプライバシー監査を実施できる」[1]。テック・フォー・グッド・インスティテュートは同様の指摘をしており、以前「インドネシアのデジタルエコシステムにおいて、機関間の調整と政策の一貫性は重大な課題である」と述べている「機関間の調整と政策の一貫性は重大な課題である」[2]。オブザーバーの著者は、デジタル主権は「政府が作成する機関のレターヘッドの数で測定されるものではない」と結論付けている「デジタル主権は、政府が作成する機関のレターヘッドの数では測定されない」[1]