Клиентское уведомление: Калифорния сигнализирует о новой эре обеспечения конфиденциальности: глобальный контроль конфиденциальности, отслеживание веб-сайтов и расширяющиеся обязательства компаний

Уведомление National Law Review говорит, что Калифорния сигнализирует о том, что компании должны делать больше, чем просто предоставлять потребителям возможность отказаться от продажи или обмена личной информацией.[1] В уведомлении говорится, что эти предпочтения должны быть "технически реализованы, постоянно обеспечиваться и соблюдаться до того, как произойдут подлежащие раскрытию данные."[1]Уведомление также предупреждает о том, что с новыми требованиями браузеров, вступающими в силу в 2027 году, компании должны переоценить свои системы управления согласием, технологии отслеживания и средства контроля конфиденциальности на разных устройствах.[1]Авторы говорят, что регулирующие органы теперь проверяют, работают ли основные системы в соответствии с правами, описанными в[1] политиках конфиденциальности. Они рекомендуют компаниям рассматривать внедрение CMP как постоянный процесс соответствия, а не как однократное развертывание.[1]Сайт конфиденциальности gblock.app сообщает, что 6 ноября 2026 года Совет Агентства по защите конфиденциальности Калифорнии, которое теперь называет себя CalPrivacy, принял выполненный окончательный приказ, требующий от Federal Express Corporation выплатить 2 975 000 долларов[2]. Тот же источник сообщает, что совет единогласно проголосовал в тот же день за начало формального нормотворчества по сигналам предпочтения отказа[2]. Ketch, компания по разработке программного обеспечения для защиты конфиденциальности, пишет, что Закон об отказе от участия Калифорнии, подписанный в октябре 2025 года, потребует от браузеров, работающих в Калифорнии, встроить опцию сигнала предпочтения отказа напрямую[3]. CalMatters сообщила в апреле, что аудит webXray выявил возможное "несоответствие в промышленном масштабе требованиям Калифорнии."[4] CalMatters также сообщила, что представитель Google заявил, что компания соблюдает закон и назвала аудит "основанным на фундаментальном неправильном понимании того, как работают наши продукты."[4]